Por Santiago Burrone
As empresas agro exportadoras são as grandes vitoriosas do modelo agrícola baseado na soja geneticamente modificada, apoiado por todos os governos. O presidente Javier Milei é o seu novo principal aliado, como demonstra a sua decisão de reduzir a zero os impostos sobre a exportação de grãos. Neste momento, pretendemos ver que lições foram aprendidas com o caso Vicentin? Que propostas podem surgir dos movimentos populares?
Estamos vivenciando um presente bizarro que nos coloca em uma espécie de retorno dos anos 1990, acompanhado por uma crueldade e um cinismo sem precedentes na democracia argentina. Esta administração do governo federal está implementando uma política de ajuste econômico recessiva, selvagem e antinacional, desprovida de qualquer plano abrangente para o crescimento do setor produtivo. Sua proposta programática visa a desmantelar os pilares da estrutura produtiva nacional, prejudicando inclusive aqueles que até recentemente eram seus aliados naturais: o setor agrícola.
O anúncio da renúncia total dos impostos de exportação demonstrou claramente a verdadeira natureza das políticas e decisões do governo de Javier Milei. Essa iniciativa se constituiu numa manobra para permitir que as empresas transnacionais de grãos economizassem US$ 1,5 bilhão em impostos de exportação pagos ao governo nacional e garantissem lucros ainda maiores nos meses seguintes. Enquanto isso, os produtores nacionais permaneceram na mesma situação de antes, ou até pior. O governo “Liberdade Avança” não é apenas neoliberal, mas também antinacional.
Vale lembrar que a economia agrícola da Argentina não chegou a esse ponto por acaso. A divisão entre os produtores argentinos e as corporações transnacionais que monopolizam as exportações, a infraestrutura de transporte, o armazenamento de grãos e os portos tem uma história que reflete a tragédia da economia argentina. A produção agrícola espelha a limitada cultura nacional da burguesia local e dos funcionários públicos que apoiaram esse modelo.
A República Unida da Soja
Neste momento, vamos ver o exemplo da soja para compreender a pilhagem ecológica, financeira e produtiva que o modelo do agro-negócio gerou. O problema da dominação da soja no setor agrícola, não só na Argentina, mas em toda a região, e suas consequências sócio produtivas são fundamentais para entendermos o que aconteceu nos últimos 40 anos. Para tanto, precisamos refletir sobre as condições organizacionais e operacionais do complexo agro industrial da soja dentro do sistema agroalimentar global, que favoreceram a promoção do cultivo da soja; seu crescimento no bloco Mercosul; e o processo associado de concentração da renda agrícola nas mãos de poucas empresas (especialmente as transnacionais), é crucial para nós, de uma perspetiva nacional, popular e revolucionária, repensarmos o modelo. É fundamental também entendermos que não superaremos essa condição estrutural de crises cíclicas enquanto não reconhecermos a incapacidade desse modelo de desenvolvimento de gerar uma redistribuição de riqueza e dignidade para o povo.
Segundo a FAO, na última década, mais da metade da produção mundial de soja foi colhida na América do Sul, principalmente no Brasil, que consolidou sua posição como maior produtor mundial, seguido por Argentina, Paraguai e Bolívia. Na década de 1980, esse mesmo grupo de países produzia menos de 5% da safra global. Isso só pode ser explicado pelo fato de que o modelo de produção de soja foi impulsionado por pressões do mercado internacional e concebido unicamente para satisfazer essa demanda, sem considerar as implicações ecológicas, econômicas e financeiras para as economias locais. De acordo com a Bolsa de Cereais de Buenos Aires, na Argentina foram plantados 18,4 milhões de hectares de soja na última safra, superando a média das cinco safras anteriores e representando um aumento de mais de um milhão de hectares em relação à safra anterior. A expansão do complexo agro industrial da soja em níveis regional e global tem fundamentos históricos e econômicos no contexto da globalização, bem como em suas próprias reconfigurações internas do setor agrícola, impulsionadas por políticas neoliberais que afetaram toda a região
Um Feijão no Contexto Internacional
Durante as duas últimas décadas do século XX, o desenvolvimento da produção agrícola mundial esteve ligado à inovação e aos processos organizacionais implementados pelos Estados Unidos. De 1982 a 2000, os Estados Unidos mantiveram o preço do barril de petróleo abaixo de US$ 23 para reduzir custos e permitir que seus produtores modernizassem suas práticas agrícolas, aumentando assim a produtividade das colheitas. Essa modernização esteve associada a uma combinação de fatores, incluindo o uso intensivo de insumos como fertilizantes sintéticos e pesticidas derivados do petróleo. Dessa maneira, e em sinergia com políticas públicas como subsídios à produção agrícola e sistemas de financiamento e crédito, a produção agrícola dos EUA gerou um volume crescente de excedentes de colheita ano após ano. Esses excedentes foram então direcionados para o mercado global, causando uma queda acentuada nos preços internacionais dos alimentos.
Enquanto isso, os produtores latino-americanos não conseguiam competir em termos de produtividade porque sua estrutura de custos era mais alta e seus níveis de rendimento e tecnologia eram inferiores. A agricultura familiar e em pequena escala se tornou inviável para as culturas fortemente subsidiadas no Hemisfério Norte, levando a um declínio acentuado no número de pequenas propriedades rurais ao longo dos anos.
Para termos uma ideia em 1980, os Estados Unidos representavam 51% das exportações globais de grãos. Em 1990, esse número havia atingido 73,8% das exportações globais de milho. O papel ativo dos Estados Unidos na agricultura contribuiu para a concentração das exportações agroalimentares globais, principalmente de grãos e oleaginosas, exercendo uma influência constante sobre os preços internacionais.
Essa intervenção estadunidense no setor é algo que o governo Milei não consegue enxergar — e é isso que faz a diferença, pois sabemos que nenhum país pode se desenvolver sem uma política pública forte e robusta que apoie o sistema produtivo e a população. Os Estados Unidos e a União Europeia contaram com Estados que implementaram políticas sólidas, intervieram nos mercados e forneceram subsídios para a produção e o consumo a fim de aumentar sua capacidade produtiva, tudo para seu crescimento econômico e a construção de sua hegemonia internacional.
Esse contexto internacional facilitou a transferência de pacotes tecnológicos para a América Latina, o que gradualmente levou à substituição da produção de culturas nativas por oleaginosas e cereais. Esse cenário foi sustentado pela liberalização comercial da região, implementada por meio de Acordos de Livre Comércio (ALCs). Nesse sentido, a Organização Mundial do Comércio (OMC), fundada em 1995, foi o órgão que estabeleceu os acordos que regiam o comércio internacional de bens e serviços durante esse período. Fruto disso, a agricultura e o agronegócio se consolidaram cada vez mais como componentes substanciais do processo global de acumulação de capital.
A soja, a Pecuária Globalizada e o Complexo Agroindustrial
Em 1996, com o surgimento da Encefalopatia Espongiforme Bovina (EEB), ou “doença da vaca louca”, no Reino Unido, e sua subsequente disseminação para outros países europeus, houve um aumento na demanda por soja para substituir farinhas de ossos e carne, já que estas são a fonte dessa doença animal. A intensificação da produção pecuária em sistemas confinados (currais de engorda) aumentou as possibilidades de incorporação de terras à agricultura, e a demanda por cereais e oleaginosas para alimentação animal cresceu significativamente devido à necessidade de substituir o pasto na dieta animal.
A demanda por soja, na forma de farelo proteico para ração suína, aumentou acentuadamente na China desde o início do século XXI. Esse aumento é consequência da política estatal chinesa, comandada pelo Partido Comunista, de expansão da classe média como resultado do crescimento econômico nacional sustentado, que levou ao aumento do consumo de proteína animal pela população. Isso demonstra, mais uma vez, que o crescimento de um país está diretamente ligado a políticas públicas que beneficiam a grande maioria, e não as corporações transnacionais. Para entender a penetração da China no sistema agroalimentar global, basta mencionar que, em 1961, o consumo per capita de carne suína era de dois quilos por ano, enquanto hoje gira em torno de 40 quilos em uma população de mais de 1,4 bilhão de habitantes.
Devemos também refletir sobre as formas, os mecanismos e os processos que se entrelaçam com a demanda por produtos agrícolas em um mundo globalizado. Para tanto, é importante definir o complexo agroindustrial como um conjunto de elos sequencialmente integrados, nos quais se combinam os processos de produção primária, agregação de valor e comercialização subsequente. Neste processo, inclui também os fornecedores de insumos e serviços envolvidos na cadeia.
Dentro desse complexo, as empresas industriais constituem o que se conhece como núcleo. Este é o elo que, além de executar o processo industrial, coordena e orienta (por meio de contratos ou acordos) os produtores quanto ao que, como e quanto produzir, a fim de obter matérias-primas com as qualidades exigidas para a industrialização. Esse núcleo também centraliza a comercialização do produto acabado, no caso de grãos e oleaginosas. Este elo central na Argentina consiste nas conhecidas empresas de grãos agrupadas sob a Câmara Argentina da Indústria Petrolífera e Centro de Exportadores de Cereais (CIARA-CEC), que, graças à decisão esporádica de eliminar os impostos de exportação, decretada pelo Ministro da Economia Luis Caputo, embolsaram US$ 1,5 bilhão. Essas empresas intensificaram seu processo de integração vertical e horizontal durante o século XXI: aumentaram o nível de colaboração e coordenação entre si para fomentar a eficiência conjunta dos negócios, gerando lucros maiores do que poderiam obter separadamente como atores dentro do complexo agroindustrial. Por meio dessas ações, as empresas de grãos conseguem exercer controle sobre os demais elos da cadeia de suprimentos e se integram cada vez mais a ela. Dessa forma, o capital transnacional alcançou controle quase total sobre os processos de produção, preços, rotas de exportação, infraestrutura, negociações e, naturalmente, sua relação com o Estado.
Os transgênicos e a reconversão do setor agropecuário
A partir da década de 1970, a terceirização do trabalho agrícola aumentou por meio de parcerias com empresas de maquinário, tarefas que tradicionalmente eram realizadas diretamente pelo produtor ou por meio de cooperativas. Aqueles que não conseguiam terceirizar para essas empresas ficavam presos em estruturas organizacionais que, devido à sua incapacidade de se adaptar a uma abordagem mais empresarial, acabavam falindo. Assim, a expansão da terceirização, impulsionada pelo processo de expansão agrícola, beneficiou os grandes produtores, enquanto os pequenos produtores que não conseguiam ampliar suas operações ou arcar com os custos da mecanização se viam em uma posição extremamente vulnerável. Esse processo foi intensificado por políticas neoliberais como a intervenção mínima ou inexistente do Estado, a liberalização econômica, os ajustes aplicados à economia como um todo, a desregulamentação do setor agrícola e a liberalização indiscriminada do comércio, entre outros fatores prevalentes não apenas no Mercosul, mas em toda a América Latina. Novamente, esses elementos regionais favoreceram a transnacionalização do setor agroindustrial e o surgimento e consolidação do agronegócio.
Na Argentina, no final da década de 1990, a maior parte das exportações de soja e derivados era enviada de portos pertencentes às empresas exportadoras. Isso se devia principalmente à redução no número de grandes empresas exportadoras, refletindo uma estreita relação entre concentração e integração vertical. Durante a mesma década, a empresa americana Monsanto introduziu com sucesso no genoma da soja a sequência de DNA que codifica a síntese da proteína CP4 EPSPS, obtida de uma bactéria do solo. Essa proteína confere tolerância natural ao herbicida glifosato (o ingrediente ativo do herbicida comercial Roundup).
Desta forma, a maior eficácia no controle de plantas daninhas resultante da ausência de restrições ao uso de glifosato ao longo do ciclo de cultivo da soja, provocou um aumento significativo na produtividade da cultura. Os países do Mercosul adotaram a tecnologia em momentos distintos. Durante a década de 1990, na Argentina, a Comissão Nacional de Biotecnologia Agropecuária (CONABIA) formalizou o processo de aprovação da soja geneticamente modificada Roundup Ready (RR). Em 1996, simultaneamente com os Estados Unidos e o Canadá, a Secretaria de Agricultura, então chefiada por Felipe Solá, assinou a Resolução 167/96, que aprovou a soja geneticamente modificada.
Essa resolução foi aprovada em março de 1996, portanto, a produção em larga escala de soja geneticamente modificada (GM) só pôde ser comercializada na safra de 1996/1997. Na safra de 1997/1998, o plantio em larga escala de soja transgênica teve início na Argentina. Em 1998, a produtividade média nacional aumentou de 2 para 2,7 toneladas por hectare, e a área plantada começou a crescer significativamente. Isso estabeleceu o pacote tecnológico para o cultivo da soja: plantio direto, herbicida glifosato e modificação genética aplicada à oleaginosa.
Evolução da produção e área cultivada de soja na Argentina.
Elaborado pelo autor com base em dados da FAO e da Bolsa de Cereais de Buenos Aires.
É importante destacar que os pequenos produtores, muitas vezes dependentes do agronegócio, precisam produzir matérias-primas que, após o processamento pelo próprio agronegócio, podem ser consideradas “alimentos” ou simplesmente insumos para a produção de produtos não alimentícios. Isso é particularmente evidente na Argentina, onde (diferentemente de outros países latino-americanos) os pequenos produtores surgiram e se consolidaram em muitas regiões com base na produção de matérias-primas para o setor do agronegócio, e não como produtores de alimentos para o mercado interno.
Atualmente, as empresas pressionam cada vez mais os produtores para atender aos seus próprios interesses por meio de contratos que ditam a quantidade, a qualidade e a variedade das culturas a serem produzidas, as quais o produtor deve cumprir para receber o pagamento pelo seu trabalho. Isso é comum no cultivo de tabaco, chá e erva-mate, entre outros. O padrão contemporâneo de desenvolvimento agrícola tem se concentrado em diversos fatores: o crescimento da escala de produção com o aumento do tamanho das propriedades rurais; o uso intensivo e crescente de capital, tecnologia e agroquímicos; o uso de insumos industriais; o desenvolvimento da biotecnologia aplicada, impulsionado pelo setor científico e tecnológico; e novas formas de organização do trabalho e da produção, visando reduzir a necessidade de mão de obra por meio da mecanização, automação e terceirização. Essa transformação do setor agrícola e agroindustrial favoreceu a consolidação da concentração da renda nacional em poucas empresas: as famosas empresas de cereais.
O caso da empresa Vicentin como uma oportunidade perdida para a soberania econômica
O complexo agroindustrial da soja possui um grupo central que monopoliza a comercialização dos grãos e seus derivados, representado por algumas poucas empresas de grãos. A industrialização e as exportações estão concentradas nessas empresas, que mantêm consistentemente sua posição no topo dos volumes de negociação. São, em sua maioria, empresas estrangeiras, como Cargill, Bunge, Louis Dreyfus Company (LDC) e Cofco, além de outras de capital local, como Aceitera General Deheza (AGD) e Vicentin. Ademais, o mercado de farelo e óleo de soja é dominado pelas mesmas empresas, visto que a soja é a matéria-prima e elas desenvolveram um modelo de industrialização verticalmente integrado. Nos últimos cinco anos, o mercado de farelo e óleo de soja foi dominado por apenas cinco empresas, que controlaram mais de 70% das exportações. Novamente, essas são as mesmas empresas que economizaram US$ 1,5 bilhão graças à Caputo e à Milei.
É extremamente importante retornar a discussão sobre o caso Vicentin, que reflete claramente o quanto errático pode ser o rumo das políticas públicas quando o Estado carece de poder e autonomia reais para agir. Embora essa empresa de grãos esteja entre as maiores exportadoras há décadas, durante o governo de Mauricio Macri, ela aumentou significativamente sua receita bruta com a exportação de farinha, alcançando o topo do ranking. Uma tendência semelhante é observada em suas exportações de óleo de soja, que triplicaram em comparação com os anos anteriores, durante o governo Cambiemos.
É bom lembrar que a história da Vicentin não começou em 2019, já que tem quase um século de história. Criada em 1929, ano da Grande Depressão, como um pequeno armazém de grãos em Santa Fé, a empresa cresceu de forma constante, ganhando participação de mercado e expandindo sua capacidade operacional. Durante a última ditadura civil-militar, em 1976, chegou a adquirir um porto no rio Paraná. Essa expansão foi viabilizada pelas medidas de liberalização do mercado de grãos implementadas por José Alfredo Martínez de Hoz e pelas políticas de exportação e desregulamentação do Conselho Nacional de Grãos. A partir daí, o grupo iniciou suas exportações. Em 1982, o governo militar nacionalizou a dívida externa da empresa — cerca US$ 2 milhões, permitindo que ela continuasse crescendo e abrindo subsidiárias no exterior. Décadas depois, em 2018, a Vicentin havia se tornado a maior exportadora argentina de óleo e farelo de soja, mas também possuía negócios diversificados que incluíam frigoríficos, usinas de biodiesel e vinícolas.
Em 2019, inexplicavelmente, a Vicentin declarou-se em situação de colapso financeiro e deixou de pagar um empréstimo multimilionário do Banco La Nación, então sob a presidência de Javier González Fraga, nomeado por Macri. O que antes era um emblema de sucesso empresarial se tornou subitamente um símbolo de crise e suspeita. Em março de 2020, o governo de Alberto Fernández anunciou a intervenção e possível expropriação da empresa com o objetivo de proteger empregos e preservar ativos estratégicos. Todavia, a medida fracassou rapidamente. Em julho do mesmo ano, a intervenção foi anulada depois que o conselho de administração da empresa rejeitou a proposta de um fundo fiduciário estatal.
Será que essa recusa foi o verdadeiro motivo da retirada oficial? É difícil de acreditar. Intensa pressão política, um escândalo na mídia e ameaças de setores que denunciavam uma “ofensiva” peronista contra a propriedade privada, acabaram por influenciar a decisão do governo. Tal fato, foi agravado pela falta de firmeza do presidente e pela cumplicidade do restante do aparato estatal.
Assim, uma possível recuperação de uma empresa estratégica — que durante anos se beneficiou de sua relação com bancos públicos — tornou-se uma oportunidade perdida para o país.
Que alternativa popular agropecuária podemos construir?
O complexo agroindustrial da soja ocupa o centro da economia privada argentina, sendo o núcleo das maiores empresas agrícolas do país, dominadas por empresários que acumulam não apenas poder econômico, mas também político. Esses atores são capazes de impor seus interesses como se fossem direitos inerentes. Os lucros do setor não são distribuídos entre produtores ou trabalhadores rurais; concentram-se no coração do agron
